Статья 2.9 коап рф. возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Оглавление

Специфика конструкции

Форма понятия «малозначительность деяния» по своей сути является неоднозначной. Само по себе деяние в законодательстве определяется как объективная составляющая преступного проявления.

Деяние является характеризующим фактором объективности. На двойственность указывает то обстоятельство, что в одной части полноценного объекта одновременно не могут находиться качественные составляющие всех его компонентов.

Специфика должна указать на содержание двух определений в рассматриваемой конструкции:

Незначительность.
Преступный характер.

Термин требует конкретизации. Двоякая ситуация усматривается в статье 8 УК РФ. Диспозиция статьи разъясняет, что уголовная ответственность наступает за действия, содержащие в себе отдельные составляющие части состава преступного проявления.

Оценить малозначительность – это компетенция судебных органов, прокурорских работников и органов следствия. Законодательство определяет полномочия должностных лиц, устанавливающих правовое значение по известным аргументам.

Обобщив факты конкретного дела, делается вывод о степени значимости преступных проявлений.

Органы дознания и следствия в соответствии с законом трактуют понятие малозначительности, основываясь только на личном понимании произошедшего. Полное исключение понятия преступления из оцениваемых действий происходит при наступлении определённого обстоятельства. Таким фактором является отсутствие признаков нарушения закона.

Уточняющими признаками незначительного события считаются:

отсутствие предусмотренных Уголовным кодексом отношений;
наличие иной, кроме уголовной, ответственности.

По первому признаку гражданин, совершивший малозначительные противоправные действия, не подлежит преследованию. В случае возбуждения дела, его закрывают. Во втором случае применяется ответственность, предусмотренная административным, гражданским, трудовым законодательством.

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Очень часто сложно разделить уголовно и административно наказуемые деяния, что требует особого анализа правового характера малозначительности деяния.

Этот характер определяется следующими критериями:

Преступление квалифицируется именно как уголовное.
Преступник умышленно пытался причинить незначительный вред.
Правонарушение не угрожает обществу.

Правовую оценку, определяющую содеянное, как малозначительное, имеют право дать уполномоченные сотрудники следственных органов, но окончательное решение принимает только суд.

Поскольку важнейшим критерием, на основании которого содеянное могут определить, как малозначительное, является отсутствие угрозы для общества, то этот признак определяют в сравнении с другими нормами права.

В Уголовном кодексе малозначительный ущерб определяют на основании оценки:

Мотивирующих факторов.
Способов осуществления преступником своих замыслов.
Целью.
Размером причинённого ущерба.

Оценивания намерения преступника важно определить объект, на который они направлены. Именно это влияет на квалификацию содеянного

При этом нужно учитывать, что признание вины не считается фактором малозначительности деяния.

Примером малозначительного деяния можно считать кражу дешёвой вещи. Если существуют доказательства того, что именно эта вещь была целью преступника, и его поступок не опасен для общества, то и ответственности не наступит. Но формально действие будет считаться преступным.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности. Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. “б” 2 части 158 статьи УК. Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.

На основании законодательства, чужим имуществом считаются предметы, в отношении которых установлено право собственности, которые имеют определенную стоимость и ценность. Суд в приговоре постановил, что похищенные ножницы ценности не представляли.

Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния. Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту “б” ч. 2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них

Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.

По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.

Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности. Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК. Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.

Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния. Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч. 2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.

Трактовка А. Н. Соловьева

Автор предлагает изложить норму в несколько иной интерпретации. В частности, он считает, что преступлением не будет являться малозначительное деяние, поведение, хоть и формально включающее в себя комплекс характеристик конкретного состава, предусмотренного в Кодексе, но из-за отсутствия либо небольшого уровня угрозы не достигающее той степени, которая присуща преступлению. В этой формулировке обнаруживаются методологические ошибки. В первую очередь в трактовке нарушена причинно-следственная связь. По указанному определению создается впечатление, что небольшой уровень или полное отсутствие угрозы вызывает малозначительность преступления, но не наоборот. Кроме того, неоправданно говорить о том, что поведение не достигает установленной степени. Дело в том, что по своей природе оно уже является общественно опасным. Эти же ошибки выявляются и в определении автором сути рассматриваемого явления. По мнению Соловьева, малозначительность правонарушения — это социально-юридическая характеристика конкретного поведения. Она отражает функциональный аспект, при котором уровень угрозы акта, включающего характеристики состава, предусмотренного Кодексом, не достигает той степени, которая присуща незаконным посягательствам.

Вопросы и задания для самоконтроля

Таким образом, преступления по неосторожности, несмотря на трагичные последствия, отличаются низким уровнем опасности для людей. Однако нельзя уменьшать значение формируемой МВД РФ статистической базы, которая с учетом нами предложенных в данной статье позиций имеет более инструментальный характер, что сказалось на принятии текущих оперативных (в широком смысле) управленческих решений в сфере противодействия организованной преступности как основе превентивных мер воздействия на организованную преступность

Однако нельзя уменьшать значение формируемой МВД РФ статистической базы, которая с учетом нами предложенных в данной статье позиций имеет более инструментальный характер, что сказалось на принятии текущих оперативных (в широком смысле) управленческих решений в сфере противодействия организованной преступности как основе превентивных мер воздействия на организованную преступность.

Превенция – это основа безопасности общества. К сожалению, наше общество изобилует личностями, готовыми пойти на крайние меры ради достижения своих целей.

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма. В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить. Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность — это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности — право. Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Другой комментарий к статье 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Дефиниция малозначительности правонарушения не приводится в комментируемой статье. Часть 2 ст. 14 УК следующим образом определяет малозначительность деяния: не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Указанные правовые критерии универсальны и в равной степени характеризуют малозначительность действий (бездействия) при совершении как преступления, так и административного проступка.

Однако следует отметить и некоторые различия: а) выявление признаков малозначительности свидетельствует о том, что предусмотренное УК действие (бездействие) невозможно квалифицировать как общественно опасное деяние, в то же время административное правонарушение считается совершенным и при установлении признаков малозначительности содеянного; б) квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в КоАП субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица), последний вправе назначить административные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 КоАП, даже и в этом случае. При совершении действий (бездействия), предусмотренных УК как малозначительных, их квалификация в качестве преступления не зависит от волеизъявления должностного лица.

2. При совершении налоговых правонарушений возможность освобождения от юридической ответственности по признакам малозначительности проступка не предусмотрена, однако наличие данных признаков может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (см. подп. 3 п. 1 ст. 112 НК).

3. При малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

20035

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные:

а) ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

б) ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малозначительность совершенного административного правонарушения может быть установлена судом, в частности, при:

а) рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности;

б) рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в мотивировочной части судебного решения должны содержаться выводы:

а) об отказе в удовлетворении требований административного органа;

б) об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

в) о применении меры в виде устного замечания.

При этом судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению этому лицу не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды должны учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

назад
вперёд

Малозначительность деяния

В 14 статье УК РФ определено понятие малозначительности деяния. Речь идёт о преступлениях, которые подпадают под санкции законодательства, но при этом не несут реальной опасности для общества.

Малозначительность подразделяют на ту, за которую предусмотрены меры административной ответственности, и ту, за которую таковых мер не предусмотрено.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Поскольку однозначных критериев оценки дела как малозначимого нет, то суды могут определить поступок подсудимого в данную категорию или не сделать этого.

Его добровольное желание компенсировать причинённый ущерб не является фактором, переводящим дело в разряд малозначимых (согласно статье 4.1 КоАП РФ).

Даже в отношении главного признака, общественной угрозы, нельзя говорить об объективной оценке, поскольку крайне сложно доказать имеет ли место данная угроза уже после совершения преступления.

В такой ситуации разные суды могут принимать различные решения по схожим делам.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области: +7 (499) 653-79-33

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7 (812) 332-54-12

Бесплатная горячая линия по всей России: 88006003901

Случаи из судебной практики

Последнее слово по судебным решениям остаётся за арбитражными инстанциями. И существует немало случаев, когда арбитражные суды признавали деяния малозначительными и вместо административного наказания ограничивались устным замечанием.

В качестве примера можно привести суд по делу о нарушениях управляющей компании. В подотчётном ей доме были выявлены повреждения полов, дверных стёкол, изоляции осветительных приборов. Также стены были расписаны вандалами.

Суд предписал выполнить работы по восстановлению дома в сжатые сроки. УК всё сделала ещё быстрее, представив суду документальные доказательства.

Важно учесть, что кассационный суд признать содеянное малозначительным не может. Такое право есть только у судов первой инстанции и апелляционных судов

Что следует за установлением фактора малозначительности?

Поскольку любое действие, квалифицированное как нарушение закона, должно иметь противодействие со стороны органов правосудия, то и в случае признания деяния малозначительным ответственность должна наступить. Это оговаривается в статье 2.9 КоАП РФ. Согласно ей физическое или юридическое лицо могут освободить от административной ответственности, если содеянное им будет признано малозначительным.

Но нужно учитывать, что должностные лица от ответственности не освобождаются

К ним в случае нарушения закона будет особое внимание

Распределение по критериям

При оценке содеянного применяются объективные и субъективные критерии. К понятию малозначительности применимы объективные критерии оценки материального ущерба и морального вреда.

К субъективным критериям относится реакция виновника правонарушения. Если он сам предложил компенсировать нанесённый ущерб, а также не оспаривал факт совершения преступления, то это также будет говорить о малозначительности содеянного.

Штрафные санкции

Малозначительные деяния обычно не приводят к штрафам, а только к предупреждениям. В случаях, когда суд убеждён в наличии серьёзных последствий от действий обвиняемого или в высокой вероятности их возникновения, могут быть применены штрафные санкции.

Для должностных лиц сумма штрафов варьируется от 30 до 50 тысяч рублей, а для юридических лиц – от 100 до 200 тысяч.

Нужно учесть, что хотя решение о признании деяния малозначительным принимает суд, сам обвиняемый имеет право подавать соответствующее ходатайство.

Повторное правонарушение и его последствия

Повторное правонарушение со стороны юридических и физических лиц не будет считаться отягчающим обстоятельством, поскольку с обвиняемого уже была снята административная ответственность по такому же делу.

Но если было вынесено устное замечание, то во второй раз деяние не будет признано малозначительным.

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Малозначительность деяний и их последствия описаны в 14 статье КоАП РФ. Разделяющим фактором между административными и уголовными правонарушениями является само административное правонарушение, устанавливающие конкретные рамки, на основании которых при малозначительных деяниях можно говорить об отсутствии состава преступления.

Налоговые преступления

Малозначительность деяния в уголовном деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. К примеру, это может быть ущерб в установленном законом размере.

Уклонение от исполнения налоговых обязательств считается преступлением, если налог не был отчислен в крупном размере. Соответственно, невыплата обязательных сумм в меньшем, чем установлено примечанием к 198 статье УК, указывает и на отсутствие малозначительности деяния, и преступления как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. В данном случае ответственность наступит по 199-122 статьям НК.

Пояснения ВС

Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г. ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК. Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.

Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи. Деяние, предусмотренное во 2 части 253 статьи УК, тоже малозначительным быть не может. Поиск, разведка, исследование и разработка ресурсов считаются завершенными преступлениями в момент совершения этих действий лицом, не имеющим на них разрешения. В 1 части ст. 8.17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.

При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны. В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы. Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.

Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.

Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.

Категоризация преступлений и применение в уголовном праве

В предшествующем уголовном законодательстве – УК РСФСР 1960 года – отсутствовала четкая классификация преступлений. В основу классификации преступлений, названной в ст. 15 УК РФ 1996 года категориями, положены такие критерии, как характер и степень общественной опасности деяний, форма вины, размер и вид наказания, определенного санкциями, за конкретно совершенное преступление. В закрепленной УК РФ категоризации преступных деяний все они подразделены на четыре категории. В первую категорию входят деяния, представляющие наименьшую опасность, а в четвертую – особо тяжкие преступления.

В первую категорию – преступления небольшой тяжести – включены умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст.15 УК РФ).

Вторая категория – преступные деяния средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ) – включает в себя умышленные и неосторожные преступления, максимальная санкция за которые не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы.

К третьей группе преступлений, именуемых тяжкими (ч. 4 ст. 15 УК РФ), относятся умышленные преступления, санкция за которые не превышает десяти лет лишения свободы

Санкции за данную категорию преступлений, таким образом, может быть: при умышленной форме вины – свыше пяти лет лишения свободы, но не выше десяти лет, а при неосторожной форме – свыше трех лет, но не выше десяти лет

К четвертой категории преступлений, называемых особо тяжкими (ч. 5 ст. 15 УК РФ), относятся умышленные деяния, санкции за которые в статьях Особенной части УК предусматривают наказание свыше десяти лет лишения свободы или более строгое наказание

Установленная в УК РФ категоризация преступлений имеет важное практическое значение, так как должна учитываться и при квалификации преступлений, и при назначении наказания. Категоризация преступлений учитывается при установлении опасного и особо опасного рецидива (ст

18 УК РФ); приготовлении к преступлению (ст. 30 УК РФ); назначении осужденным вида исправительного учреждения к лишению свободы (ст. 58 УК РФ); назначении смертной казни (ст. 59 УК РФ); назначении наказаний по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ); освобождении от уголовной ответственности (ст.ст. 75–78 УК РФ), погашении или снятии судимости (ст. 95 УК РФ).

О малозначительности административных правонарушений

Специфика конструкции

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

Трактовка А. Н. Соловьева

Вопросы и задания для самоконтроля

Административная малозначительность в судебной практике

Другой комментарий к статье 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

Малозначительность деяния

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Случаи из судебной практики

Что следует за установлением фактора малозначительности?

Распределение по критериям

Штрафные санкции

Повторное правонарушение и его последствия

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Налоговые преступления

Пояснения ВС

Категоризация преступлений и применение в уголовном праве

Похожие записи: